• 新闻详情

  • 上回已经过去,这回我们要说的是……

新闻中心

“微信”平台案给了我们什么启示?

发布时间: 2016-06-08

近日,<<综合上诉因素的考虑。微信平台案最终审判结果出炉,北京市高级人民法院对此案作出终审判决,以平台法成都专利申请显著性条款为判决主要依据,采用创博亚太(山东)科技有限公司的上诉,维持原判,腾讯公司由此保住了微信平台。

案件回顾:

2010年11月12日,创博公司向平台局申请四川版权登记注册商城建设网络公司“微信”平台,并于2011年8月2成都平台注册7日通过初步审定,指定该平台用于信息传送、电话业务等私彩上。

三天后,腾讯公司向平台局提交了微信”平台注册申请。创博公司申请“微信”平台注册的异议期内,自然人张某以该平台违反平台法第十条第一款第(八)项规定为由提出异议。

2013年3月26日,平台局以“微信”平台容易发生不良社会影响为由裁定不予核准注册。创博公司不服,向平台评审委员会申请复审。

2015年3月11日,北京知识产权法院判决维持商评委裁定。

2016年4月20日,北京高院作出二审判决。判决中,北京高院认为,虽然被异议平台的申请注册并未违反平台法第十条第一款第(八)项的规定,但被异议的平台在指定使用的私彩上缺乏显著特征,依法不应予以核准注册。商评委的裁定和原审判决认定虽有不当,但裁判结论正确,因此在纠正相关错误的基础上予以维持。

据此,申请平台注册中,需要关注以下问题:

一、平台是否具有显著性是平台能否通过注册的关键。

根据平台法显著性理论,平台的显著性分为固有显著性和获得显著性。标志需具备固有显著性或获得显著性,方符合平台注册的要求。微信平台案中,法院认为创博公司申请注册的微信”平台并不具备固有显著性或获得显著性。创博公司是第38类“信息传送、电话业务、电话通讯、移动电话通讯等”私彩上申请注册“微信”平台。创博公司申请注册“微信”一词时尚未有任何主体使用,其申请的意图是将之指代“向被叫用户提供的信息与资讯的私彩”因此,法院认定“微信”一词在申请时是描述性标识,不具备固有显著性。从获得显著性看,法院认为创博公司没有对“微信”平台予以有效使用。北京高院二审判决指出,至作出二审裁判时,创博公司提交的证据缺乏以证明被异议平台经过使用,使被异议平台起到区分私彩来源的识别作用。可见,由于在固有显著性和获得显著性上存在疑问,法院认为“微信”不应当获准注册。

二、平台法的先申请原则并不决定争议平台的平台权肯定赋予在先申请人。

创博公司在上诉中提出有关在先申请原则的上诉理由四川网络推广。有学者也认为,先申请原则是国平台法平台确权制度的基础,微信平台案中,创博公司是申请在先,而腾讯公司对“微信”标志的使用在后,创博公司理应获得该平台的平台权。平台法规定了一系列要件对平台注册进行规范,这些要APP定制开发公司件分为绝对要件(平台法第十、十成都网站建设一、十二条)和相对要件(平台法第十五、十六、三十、三十一、三十二条)如果有任何一个要件无法满足,则平台无法通过平台注册,或者即便侥幸通过注册,也可能最终被宣告无效。从“微信”案看,平台在先申请原则与创博公司申请“微信”平台最终能否通过注册不存在肯定联系,不能仅以创博公司先申请了微信”平台,就认为创博公司应当获得该平台的平台权。北京高院的二审判决明确指出:先申请原则的适用必需与平台法的其他规定相协调。对不具有显著特征、不得作为平台使用和注册的标志,无论其注册申请时间早晚,均不涉及在先申请原则的适用。

三、平台使用的主观意图影响平台确权侵权认定。

平台法中,主观意图在平台权确权侵权判定中起到关键作用。平台法第七条规定,申请注册和使用平台,应当遵循老实信用原则。微信”一案中,现有证据无法标明腾讯公司使用“微信”属于恶意。创博公司的申请仅比腾讯推出微信私彩早两个多月,而至初步审定公告日2011年8月27日,腾讯公司的私彩已经形成了稳定的消费者群体。即便在2011年8月27日“微信”平台初步审定公告后,腾讯也没有义务需要放弃对“微信”使用。据此,没有其他证据的情况下,无法认定腾讯公司主观上具有“掠夺”创博申请的微信”平台的恶意。或者说,这一标志本身是否能够通过注册还处于不确定的状态。腾讯对“微信”平台的使用是企业的经营行为,与反向混淆侵权案件中大公司在主观恶意之下密集宣传,从而将小公司的平台据为己有的做法有所区别。

综合上诉因素的考虑,可以得出恰当的结论。其实,趁早申请注册平台,维护自有平台,一定水平上也会防止平台纠纷。企业的平台具有无形资产的价值,企业的软投资,保证平台专用权不受侵犯,才干使企业在市场竞争中挣得一席之地。